Author: Vid Plunk
Title: Who’s afraid of peer review?
Citation: Science, 342, 60-65.
Topic: Open-access Journal, Predatory Journal, Peer review.
Purpose:
藉由偽造有錯誤的學術文章測試可疑的期刊出版商，進而揭發品質不佳且唯利是圖的掠奪型期刊(Predatory Journal)。
Methodology:
作者捏造科學期刊文章，再投稿至多種學術期刊，步驟如下：
1. 選擇目標：選擇304個開放取用出版商，包含DOAJ (Directory of Open Access Journals)中的167家、Beall’s list上121家以及兩個均有的16家出版商。
2. 製造誘餌：利用電腦程式建立資料庫，製造內容相似的數篇文章，文章內以程式生成不同的研究數值與變量，但是實質內容相同。捏造作者姓名與研究機構名稱，並且Google 翻譯將英文語句轉換的正確但不通順。同時作者也在文章中設下許多明顯的錯誤之處，使得文章達到可被輕易回絕的程度。
3. 進行投稿與回覆：投稿時間在2013年的一月到八月之間，利用數個Yahoo信箱，每週投稿十篇，每篇僅投稿至一家出版商，這些文章都投稿至文章主題相關的期刊，之後又使用了可自動發送郵件的 afra-mail.com服務平台。接著如果文章被拒絕，就停止對該期刊的調查；若是期刊回覆要求更改文章格式與排版，作者就修改之後再送件；若是有關期刊中科學問題，則會回覆修訂版的文章，但僅是增加幾張圖片或實驗細節，仍保留文章的錯誤或不合理之處；如果期刊接受投稿，就會發送標準的信件告知文章存在嚴重的錯誤，進而撤回文章。
Findings:
1. 接受與拒絕的期刊數量：共有157個期刊接受投稿，98個期刊拒絕，其餘49個期刊中，29個失去聯繫，因為網站一直都未更新，20個期刊的編輯回覆尚在審查，所以這49個期刊在結果分析中排除。
2. 在255個期刊中，有近百分之六十的期刊未有同儕審查的跡象，共152個期刊。在拒絕的98期刊中，直接在送交審查前就被編輯拒絕的數量高過直接接受的數量，但是對於接受的157期刊中，似乎都並未有接受過任何審查。
3. 有同儕審查跡象的期刊方面，百分之七十的期刊接受了投稿，大多數的回覆都集中在文章的排版、形式與語句。
4. 在全部304份投稿中，只有36個期刊的回覆有針對文章的科學問題提出疑問，然而其中十六個期刊仍接受了投稿。
Summary:
作者為了檢驗開放取用期刊審查過程的嚴謹性，以及探究掠奪型期刊(Predatory Journal)之問題。藉由偽造科學文章投稿至304個期刊，期刊名單來源為DOAJ中的167家、Beall’s list上121家以及兩個均有的16家出版商扣除網站失效與評審時間過久後剩下255個期刊為實驗對象，並且觀察後續各家期刊的審查回覆與結果。最後發現有期刊沒有同儕審查的跡象，並且許多期刊對於文章的審查回覆也集中在文章格式與排版上的問題，而未發現文章內顯而易見的科學性錯誤，並且接受了投稿。
若將結果對應至一開始設定的兩大名單中，DOAJ有百分之四十五完成審查程序的期刊都接受了偽造文章，令創辦者難以置信；Beall’s list中則百分之八十二都接受了偽造文章；除此之外，Elsevier、Wolters Kluwer與Sage旗下的期刊也都接受了偽造文章。
Comments:
開放取用(Open Access)是一個理想的境界，賓州大學的生物學家Roos說：「每個人都同意開放取用是一件好事，問題是應該如何實現。」近年由於出版商使學術期刊的價格不斷上漲，造成圖書館在採購上極大的經費壓力，造成所謂的期刊危機（serial crisis）。因此出現開放取用的模式，強調期刊文章的取用免費，主要是向投稿者收費以支持期刊營運，但是衍生的問題就是掠奪型期刊(Predatory Journal)的問題，只要付錢就可以刊登文章，文章內容品質不受管控的亂象。由此可知，開放取用有其問題，即免費與品質之間可否兩者均具?
現實上，因為期刊出版商具有營運成本，編輯、同儕評鑑、出版等等亦需要成本，所以這些成本會轉嫁到期刊的價格上，但是也因為有這些成本，所以可以在期刊品質上有所挹注，換句話說，羊毛出在羊身上，對於文章的品質判斷，即一種對於智慧的價值評鑑，這過程中付出的精力也會反映到最後成果的價值上，如果我們希望這樣的過程與結果的利用上是完全免費的，那麼可能無法期待評鑑與成果是有品質的。免費應該是位於基礎上取用，一旦是更進階的產出都是免費的，很有可能就會是努力的人失去動機，進而影響產出的品質。所以開放取用是一個很好的理想，但是如何完全讓大家接受與實現仍有其困難
沒有留言:
張貼留言