Visualizing a discipline: An author co-citation analysis of information science, 1972-1995.

Author: Howard D. White and Katherine W. McCain

Title: Visualizing a discipline: An author co-citation analysis of information science, 1972-1995.

Citation: Journal of the American society for information science, 49(4), 327-355

Topic: Information Science

Purpose:

分析1972年至1995年間資訊科學領域研究者之間的共同被引用的變化，並且將之視覺化呈現，以觀察此學門中研究面向變化的情形。

Methodology:

1. 選出12項資訊科學領域的重要期刊，在Social Scisearch檢索出此12項期刊中1972年至1995年之間的文章，然後找出這些文章中被引用的所有作者。最後以DIALOG計算1972年至1995年之間，引用次數前120名的作者排行。

2. 計算此120名作者的彼此之間共同被引用關係，並且分為三個時期：1972-1979、1980-1987、1988-1995。

3. 接著將作者群的關係轉換為皮爾森相關係數（Pearson r），導入SPSS進行ALSCL與INDSCAL程序進行分析，進而繪出二維共被引圖表，每張表上顯示100名學者所屬的領域位置。

Findings:

1. 資訊科學領域是一個穩定的領域，多數學者在圖上的位置變動不大。

2. 資訊科學的組成缺乏強大的中心學者，或者是說研究者集團。而是以圍繞許多專家為首，形成幾個較小的中心。

3. 資訊科學領域的關注焦點在1980年代（第二期）開始產生變化，由資訊檢索轉向書目計量學研究的學者增加，顯示資訊科學領域的關注焦點轉移。

Summary:

此篇文章主要藉由資訊科學領域期刊的作者共同被引用之關係，分析領域中各相關機構學者的研究興趣與面向轉移，同時探討資訊科學領域中多數所關注的學科變化。作者透過挑選資訊科學領域的12項重要關鍵期刊，期刊時間跨度為24年（1972-1995），分為每八年一期，共三個時期。從中計算被引次數最多的前120名學者進排名，在計算共被引次數之後繪製二維圖，顯示各學者所屬的領域位置。分類出二大次學科集合，

一、文獻與社會脈絡分析：引用分析、書目計量學、科學傳播。

二、人與電腦與文獻介面之研究：實驗性檢索、實務性檢索、圖書館系統理論、使用者理論、線上公用目錄、索引理論。

在建立二維圖上可顯示出資訊科學中的兩個次學科的作者集合，分別聚集於二維圖的左與右。接著分析三個時期三張圖上學者位置的變化，可發現圖上兩大集團一開始明顯主要集中於右方，左右學者數為30比70，也就是偏向資訊檢索研究的學者們，到了第二期1980年代開始產生變動，右方的學者有些開始移動至左方，最後在第三期（1988-1995），兩邊的學者數為49比51，顯示出資訊科學領域學者們的研究焦點轉移，不同於以往就資訊所為主流，亦顯示出書目計量學的興起。

Comments:

此文章藉由共被引的分析，探討資訊科學領域中次學科的消長，以及學者們研究興趣的轉移。文中探討到此是否為典範轉移？從文章的資料而言，嚴格說起來並不是。因為測量權重的計算問題；並非所有重要學者都轉變；是否整個領域都受到影響等等，都是必須要考慮的問題，因此我們可以解釋為認知上的變革，也就是可能有其他領域的想法與知識進入資訊科學領域，因此產生研究焦點的變化，但是未及典範轉移的程度。

典範轉移通常發生在比較硬的科學，例如理工性質的學科，相對地，較軟的學科，如文史哲藝，則較不容易產生典範轉移。典範轉移主要涉及事實與理論的變動，然而就這篇文章所見，並未有此變遷。再者，從文章中的作者的發現所述，許多學者的領域位置在三個時期的變動不明顯；且缺乏強大的中心學者，無法看出有顯著地大規模變動；最後就是這只是排名前100名學者的研究變動，不一定可以完全代表資訊科學整體的樣貌，所以應該只能說是重要學者們的思想觀念的變動，以及學者們興趣的主流變向而已。

在另一方面，此研究所選擇的期刊共十二項，作者解釋三項為由ASIS所資助的期刊；兩項為英國期刊；自行增加三項為資訊科學導向的期刊；最後再增加四項有關圖書館自動化、數位圖書館的研究期刊。作者並未交代清楚交代選擇這些期刊的理由，並且這些期刊多屬英美國國家的期刊，如果要代表整個資訊科學領域研究的變化，尚須將其他國家的資訊科學研究領域考慮進去，因此代表性略顯不足。此外，資訊科學領域的期刊也因為研究的次學科不同，而有相關專門的期刊，但這次研究只有選擇了四項有關圖書館自動化的期刊，也明顯忽略其他次學科的代表性，在看待這篇研究的結果時，這些都必須考慮進去。